20 years ago today

Fall of the inner German border

A.K.A. The Wall of Berlin

話口未完

承上文﹐繼續講毒品。先承認上篇有錯漏之處﹐多謝指出。

今日睇Sky News﹐聽到美國加州正考慮通過大麻全面合法化的方案。

我對於呢件事來龍去脈既主觀見解係:

-阿諾唔去拍Terminator4﹐走左去做加州州長

-上述原因加上其他原因﹐加州開支超出預算達$24,000,000,000美元

-無啦啦發生個金融海嘯

-加州面臨破產危機﹐好需要錢

-山窮水盡之下﹐開始有人打大麻主意

-如果大麻合法化﹐有稅可收﹐而且是天文數字﹐像煙酒稅一樣

-如果大麻合法化﹐可以省回用在打擊毒品上的花費

-加州氣候與地質極為適合種大麻

-宣傳攻勢開始﹐我主觀觀測所得﹐由去年十月開始﹐網上越來越多支持大麻合法化的言論﹐網上一時妖孽橫行

-這些言論最離譜的包括宣稱大麻能醫治癌症(事實上十劃都未有一撇﹐只是有研究話大麻裡某種化學物"超過某濃度後"能"在試管內"殺死某種特定的癌細胞)

-也包括宣稱吸大麻唔會上癮

-也包括宣稱吸大麻死既人唔夠吸煙飲酒死既人多(佢單按人數計﹐而非按比例計)

-過度強調大麻在醫學上的用途

-除了網上﹐還包括其他媒介﹐如上篇所講的New scientist﹐連學術期刊也有﹐大多著重於大麻合法化的經濟利益

-我現在且看加州後續如何﹐反正隔左半個地球咁遠﹐食定花生等睇戲。

錢作怪。

-----------------------------------

順帶一提﹐提名諾貝爾和平獎的截止日期是二月一日﹐是奧巴馬剛就職上任第十一天﹐凳都未座暖。

倒轉因果

在New Scientist看到一段關於毒品的文章﹐該文認為應該放寬對毒品的管制﹐將毒品合法化﹐理由如下:

一﹐對毒品管制越嚴厲的國家﹐吸毒人口越多。

二﹐從立法管制毒品開始到現在﹐吸毒人口仍然持續增長。

看到這兩點﹐我噴飯了。先講講某段歷史﹐是以前聽大學同學說的﹐真偽不確定。

1348年至1350年間﹐黑死病橫行歐洲﹐死亡人數達到全歐洲的60%﹐是歷史上最嚴重的瘟疫。道聽途說﹐當時有數據顯示一個地區的疫情越嚴重﹐便有越多醫生(當時的醫生都是神職人員)。英國國王Edward III以及其決策層的腦袋都不太靈光﹐看到這些數據後覺得那些醫生就是問題所在﹐便下令要那些醫生離開疫區﹐又進而認為醫生不中用﹐放棄以醫學為基礎的研究﹐轉而向超自然力量求助﹐試圖以超自然力量解釋黑死病的起因。結果﹐疫區病人得不到照顧﹐又找不到瘟疫的起源。

然﹐疫情越嚴重的地方有越多醫生﹐是因為哪裡有病人﹐哪裡就需要醫生。疫情越嚴重是因﹐醫生則是果。尊貴的國王陛下卻搞亂了﹐覺得醫生是因﹐疫情嚴重是果。同理﹐關於毒品管制的言論有另一個可能性﹐因為吸毒人口高﹐所以政府才對毒品嚴厲管制﹐而我認為﹐這樣的解釋更為合理。

關於第二點﹐有兩個問題:第一﹐該文沒有說明吸毒人口的增長速度與全國人口增長速度的比較﹐如果吸毒人口的增長速度比全國人口增長速度慢﹐則代表立法管制毒品有其成效。第二﹐該文沒有驗證如果該國家沒有立法管制毒品﹐吸毒人口會否以更快的速度增長。

New Scientist雖然不是正式學術期刊﹐但也算是有名的科普讀物﹐還在犯這等六百年前的錯誤。

註:該文還有第三點理據支持放寬毒品管制﹐可以以"國情不同"四字反駮﹐有興趣自己找來看看。

The limitations of science

Science can't explain:

1. mathematics and logic (science can't prove them because science presupposes them),
2. metaphysical truths (such as, there are minds that exist other than my own),
3. ethical judgments (you can't prove by science that the Nazi's were evil, because morality is not subject to the scientific method),
4. aesthetic judgments (the beautiful, like good foods, cannot be scientifically proven), and, ironically
5. science itself (the belief that the scientific method discovers truth can't be proven by the scientific method itself)

關於第三點與第四點我倒有些見解﹐認為科學可以解釋現存的道德觀及主觀的美醜﹐有機會多說。

默哀

世事無常﹐蠟筆小新作者臼井儀人意外身亡。默哀。

Over the sky of Canada

Beautiful green aurora over the sky of Canada. One of the Astronomy photographer of the year 2009 winning photo.

picture: Karl Johnston

鳥不離巢 - NEET

鳥類是其中一種會由父母照顧幼兒的生物。視乎種類﹐自幼鳥孵化至成年﹐需時三個月至一年。成長期期間﹐幼鳥不能飛﹐沒有獵食能力﹐也沒有保護自己的能力﹐起居飲食全由父母照顧﹐大部份的獵物都會用來飼養幼鳥﹐直至幼鳥羽翼豐滿而離巢。

幼鳥與父母之間﹐存在著一種利益衝突﹐對於幼鳥的父母來說﹐養育幼鳥的目的在於傳宗接代﹐幼鳥一旦擁有能夠維持生存的獵食能力便應該離巢。若然此時幼鳥仍不離巢﹐養育它便對父母形成負擔﹐因為那些用以養育幼鳥的資源能夠用來準備下一次的交配期﹐又或是用來飼養其他未成年的幼鳥﹔而對於幼鳥來說﹐單單擁有維持生存的獵食能力並不足夠﹐它們要在同類競爭之中勝出﹐便要加強自己的優勢。而幼鳥受父母照顧的時間越長﹐它們便越強壯﹐是以﹐離巢的時間越遲越好。而這種不願意離巢的鳥類在大自然中的確存在﹐這種現象便是著名的 Parental-offspring conflict (POC)。

人類社會中也有類似的POC﹐而且是世界性的社會問題﹐維基百科裡有一條目是關於NEET的﹐NEET的長寫是not currently engaged in employment, education or training﹐在香港則稱之為雙失青年；在美國稱為歸巢族（Boomerang Kids），意指孩子畢業又回到家庭，繼續依靠父母的照顧及經濟支援；在中國大陸被稱為啃老族，靠啃食父母財產生活；在台灣則被常稱為米蟲，早期也有人戲稱其為家裡蹲。

相對於鳥類﹐人類的情況比較複雜。跟鳥類不同﹐人類一生人通常是只生一兩胎﹐成長期亦相對地長﹐所以投放的資源亦比較多。但是﹐按比例來說﹐在小孩成年後繼續養育﹐對人類父母的負擔卻比鳥類小﹐因為(正常來說)人類父母不需要到處求偶﹐也不會到處留種﹐一胎就一胎。另外﹐人類的情況比較複雜還有一個原因﹐就是因為人類是一種非常矛盾的生物。相對與其他生物﹐人類行動並非全由本能決定﹐很多時候卻是基於"自由意志"。本應根據生物本能努力工作成家立室生兒育女﹐大少爺的自由意志卻希望躲在家裡玩魔獸世界﹔本應根據生物本能在兒女大學畢業後就踢他出社會受苦﹐卻因為是唯一一粒仔/女而過份縱容。幼鳥不離巢是因為兩代之間有利益衝突﹐人類青年在家裡蹲卻對父子雙方都沒有好處﹐你說人類矛盾不矛盾?

至於此問題的解決方法﹐本人沒有答案﹐而且本人二十三天後便正式失業﹐努力搵工中﹐先要解決自己的問題才有心情考慮社會問題﹐寫此文是要警戒自己不要變成米蟲﹐wish me good luck!

Trivers, R.L. (1974). Parental-offspring conflict. American Zoologist, 14(1):249-264